Robots dits sociaux : définitions, usages et limites

La Haute Autorité de santé (HAS) parle de « robots dits sociaux » pour désigner des machines autonomes capables d’interagir verbalement ou non verbalement avec les humains, tout en rappelant que la relation sociale reste, par principe, strictement humaine. Ces robots appartiennent à la robotique de service et se déclinent en formes anthropomorphes, animaloïdes (comme le phoque Paro) ou abstraites (robots de téléprésence), avec des usages allant de la médiation thérapeutique à la téléprésence ou la compagnie. Portés par les avancées de l’IA (LLM, modèles multimodaux), leurs développements restent jugés balbutiants, avec des systèmes encore rigides, dépendants de la maintenance, de la connectivité et de l’écosystème technique.

Les usages cliniques documentés en France concernent surtout la gériatrie et le handicap, notamment les troubles neurocognitifs et les troubles du spectre de l’autisme, avec des résultats positifs mais circonscrits sur la stimulation cognitive, la régulation émotionnelle et les interactions sociales. Des exemples comme le robot Nao dans le projet ASK (Autism Solution for Kids) illustrent des gains sur les compétences sociales et attentionnelles, tandis que Paro a fait l’objet de nombreuses publications et de prises en charge dans certains systèmes de santé étrangers. En parallèle, un marché grand public se développe avec des « robotic pets » et des compagnons connectés comme ElliQ, financés par des investisseurs et soutenus par des programmes de santé publique dans certains États américains.

Effets pour les professionnels et enjeux d’évaluation

L’introduction de robots dans les établissements, notamment en gériatrie, modifie le travail des soignants entre délégation de tâches pénibles, surcharge liée à la supervision et questionnements identitaires sur le « prendre soin ». Des travaux, notamment au Japon, suggèrent que certains établissements robotisés deviennent plus attractifs, tout en générant de nouvelles fonctions (technicien d’équipement à la vie sociale et médicale, e‑brancardier) et une moralisation progressive des robots, perçus comme artefacts interactionnels encadrés par des valeurs humaines. Ces transformations appellent une formation structurée des professionnels et des usagers, ainsi que la mise en place de communautés d’échange et de support autour des usages.

La HAS souligne que les évaluations actuelles restent « technocentrées », centrées sur la performance, l’ergonomie ou l’acceptabilité, et peu sur les impacts humains, sociaux, organisationnels, éthiques ou médico‑économiques. Des cadres plus riches comme EUnetHTA ou des projets européens (DOMIROB, SPRING) existent mais sont peu mobilisés et intègrent encore insuffisamment les transformations organisationnelles, la charge de travail, les impacts psychoaffectifs ou la dignité. L’institution plaide pour une évaluation interdisciplinaire, contextualisée, qui tienne compte des besoins explicites et latents, et qui considère la robotique sociale comme une intervention relationnelle plutôt que comme un simple dispositif technique.

Démographie, économie et éthique : un faisceau de contraintes

L’analyse se place dans un horizon 2030‑2050, marqué par l’augmentation des plus de 60 ans, la hausse attendue des maladies neurodégénératives et l’accroissement probable des situations de solitude extrême (« mort sociale »), sur fond de pénurie de main‑d’œuvre en gériatrie et dans les services à la personne. Dans ce contexte, la robotique sociale apparaît comme un levier potentiel de compensation et de soutien, mais aussi comme un vecteur possible de marchandisation du soin et de délégation du care à la machine. La HAS rappelle que les robots dits sociaux ne peuvent se concevoir qu’en complément d’un accompagnement personnalisé, en soutien au maintien à domicile, et non comme substituts.

L’éthique est décrite comme intrinsèque à la robotique sociale, avec une littérature abondante sur les risques d’accident, de tromperie, d’illusion anthropomorphique, d’attachement excessif, de dépendance, d’infantilisation, de capture des données et d’atteinte à la dignité. Le rapport revient sur les mises en garde de comités d’éthique (CNRS) et sur les débats européens autour d’une éventuelle personnalité juridique des robots, finalement rejetée en 2020. La protection des données (RGPD, lignes directrices SPRING), les différences culturelles (Europe, Japon) et la nécessité d’un recueil de consentement régulier, éclairé et non abusif sont identifiés comme des conditions de base.

Trois scénarios prospectifs à l’horizon 2050

La HAS construit trois scénarios en combinant quatre variables : type d’offre (thérapeutique vs grand public), prise en compte des besoins des utilisateurs, niveau d’intervention publique (régulation, soutien) et degré d’adoption.

• « Vieillesse technogérée » : offre grand public, régulation absente, adoption massive, faible prise en compte des besoins. Le maintien à domicile repose largement sur des robots d’assistance, la présence robotique se normalise, les données comportementales deviennent une ressource stratégique pour des modèles assurantiels adaptatifs, au prix de risques de dépendance technologique, de perte de souveraineté et de marchandisation accrue du soin.

• « Du luxe au bas de gamme » : cohabitation de solutions haut de gamme non remboursées pour une élite et de robots grand public peu fiables pour les autres, avec une régulation marginale et un accès limité à certaines populations. Les territoires en tension combinent déserts médicaux et bricolage technologique, alimentant isolement, scandales, défiance et aggravation des inégalités sociales et territoriales.

• « Introduction progressive et responsable » : offre principalement thérapeutique, prise en compte importante des besoins, régulation forte et protectrice, adoption marginale mais ciblée. Des expérimentations transparentes, une évaluation structurée, des critères d’accès équitables et des forfaits de soins permettent d’intégrer les robots comme compléments aux interventions humaines, en soutenant la qualité de vie et la prévention tout en limitant les dérives.

Dans ces trois scénarios, des vignettes illustrent la vie quotidienne avec différentes configurations d’assistance robotisée : assurance adaptative fondée sur les données dans le premier, robot AIDA défaillant dans un contexte de coupures électriques dans le second, parcours accompagné et réévalué avec plusieurs robots complémentaires dans le troisième. Le rapport insiste sur les zones de vigilance communes : risque de trajectoires modelées par des logiques économiques plutôt que par l’intérêt des usagers, sélection implicite des publics par les complémentaires santé, et fracture numérique reconfigurée autour de la qualité des dispositifs plus que de l’accès brut. Dans le scénario jugé souhaitable, les Gérontopôles, Living Labs, équipes Alzheimer et dispositifs de coordination jouent un rôle central pour structurer une gouvernance partagée et une diffusion maîtrisée.

Recommandations implicites pour les politiques publiques

En conclusion, la HAS pose plusieurs conditions de succès : inscrire la robotique sociale dans une politique de prévention et d’autonomie qui renforce le lien humain, aligner l’innovation sur la justice sociale et le bien‑être, et ancrer chaque déploiement dans une gouvernance éthique et data‑protectrice robuste. L’institution appelle à un encadrement strict de l’usage en Ehpad et à domicile, en continuité avec les alertes sénatoriales de 2019, avec l’objectif explicite de ne jamais laisser un robot se substituer au lien social, mais de le soutenir. Elle souligne enfin que la mise en œuvre d’un scénario « progressif et responsable » sera plus coûteuse, plus lente et plus exigeante pour les acteurs publics, mais potentiellement plus efficiente à moyen terme en matière de qualité de vie, de réduction des hospitalisations et d’engagement des personnes.